近一年来，南京主城区已有4个养老项目均因居民激烈反对而终止或暂停。一方面，全社会为养老床位不足而发愁;另一方面，却是不少居民对家门口的养老项目坚决说“不”。

　　小区居民视养老院为洪水猛兽，固然很不足取，但从社会治理的角度，即使合理合法也需顾及公众的感受，尊重公众说不的权利。同时必须看到，在政府鼓励民营企业服务养老的大背景下，南京有很多养老机构开在小区门口，甚至住进了小区里。仅仅少量冲突案例，并不足以说明社区养老遇阻。相反，相关部门与企业都应从中吸取教训，在类似项目的论证建设中做到沟通在先、公开透明、民主决策。只有寻求大公约数，才能将好事办好，将养老为老服务真正落到实处。

　　几个对养老项目激烈说“不”的小区，各有原因。如宝船听涛小区是将沿街产权铺面改建成养老公寓，令业主担心居住环境品质下降;聚福园西园则是将小区会所改为养老院，被认为是“私自改变会所用途、占用小区公共场所”。有这些前因在，就很难说清楚居民是反对建养老机构，还是抗议有人关起门来决策，侵犯了自己的知情权、参与权。

　　这几起冲突有一个相似的细节：绝大多数居民都是施工开始后才知道有此项目，征询意见的调查也是由业主自发组织，之后相关部门迫于压力才召集各方举行“听证会”。本该由政府部门、入驻机构做的事，本该做在前面的事，全都没有做，矛盾就此埋下。等到冲突爆发，不仅后知后觉的居民仓促“应战”，入驻机构更是陷入被动。

　　类似的冲突在新加坡也发生过。一项调查显示，当地居民反对在家门口建设的项目包括：乐龄公寓、乐龄护理中心、康复中心、外劳宿舍等。居民反对的理由与我们大同小异——担心居住安全、产业贬值、环境素质下降等等。针对这些说“不”的声音，当地政府和舆论并未一味指责居民不顾大局不懂仁爱，而是深刻反思自身机制、程序上的缺失，通过充分的沟通对话，提高居民认知，寻求理解支持。有时，整个沟通过程长达数月至一年，虽然费时费力，但这是达成大公约数必不可少的过程。

　　南师大社会发展学院教授吴亦明认为：“企业要依据业主的需求，有针对性地给予养老服务，而不是硬塞给业主企业想提供的养老服务。”这个道理并不难懂，养老服务也是一种市场经济行为，必须要按市场规律来。不做调研，不评估市场承认程度，一厢情愿说干就干，多半会碰得头破血流。冲突并不可怕，正视问题妥善解决，反而会推动社会治理、法治建设及公众参与水平的提高。俯下身来倾听民意，以包容理性化解冲突分歧，“家门口养老”大有可为。